Pasos atrás ni para coger impulso

Absurdo sería volver a tener brotes psicóticos sabiendo cómo evitarlos, o cómo reconducirlos si amenazan con volver. No me gusta el refrán que dice que el hombre siempre tropieza con la misma piedra,¿será porque soy una mujer? Es broma, pero no me gusta porque no me lo acabo de creer, es un refrán determinista, como ciertas teorías biologicistas sobre las llamadas enfermedades mentales.

Me acuerdo de una entrevista al psiquiatra Guillermo Rendueles, donde contaba que, tras la reforma psiquiátrica, desapareció casi completamente la categoría diagnóstica "esquizofrenia catatónica", puesto que se hayaba directamente vinculada con la situación manicomial. Desaparecido el encierro perpetuo, desaparecida la catatonia que provocaba tal encierro.

Entonces, si no perdemos el hilo de estos jugosos hechos históricos, podríamos seguir tirando de la madeja hasta encontrar múltiples paralelismos. Por ejemplo la cronicidad vinculada al uso prolongado y excesivo de la medicación, así como al conocido efecto llamado profecía autocumplida. Las pastillas antipsicóticas, por poner un ejemplo, poseen, al menos, un efecto placebo consistente en desterrar el "miedo a la psicosis", pero basado en un silogismo tramposo, que paso a explicar inmediatamente:

- Experimento una psicosis
- Me dan pastillas y dejo de experimentarla
- Si sigo tomando las pastillas no la experimentaré
- Ergo si no las tomo volveré a experimentarla

¿donde está la trampa? En que no se considera ningún otro factor diferente al vínculo psicosis-pastillas. Contado así, y sin detenernos en ninguna otra consideración, el silogismo cuela y Oh la la lá! parece que la explicación biologicista triunfa para asombro ojiplático de propios y extraños. Pero los lectores avispados, entrenados en el arte de leer con atención, habrán de fijarse en un detalle: no se menciona la causa de la psicosis.

Siguiendo con el razonamiento trampa, podría pensarse que la causa es la ausencia previa de pastillas, de lo que se derivaría una farmacologización absoluta de toda la población, sin distinción de sexo, edad, origen...como medida preventiva. Esta medida drástica, con la que la industria farmacéutica estaría encantada, afectaría a los propios empleados de tal industria, a los políticos, a los psiquiatras, a los fontaneros, a los niños, a las niñas, a las mamás, papás.... bueno, ¿qué hay de malo en confiar en la ciencia? ¿qué hay de malo en prevenir?¿qué hay de malo en admitir que, en ausencia de pastillas, todos estamos en riesgo de experimentar una psicosis, puesto que la ausencia de pastillas puede producirla?

Si esta medida, que supone tomarnos a todos por "psicóticos" potenciales, parece bastante impopular, es porque nadie quiere verse a si mismo como "psicótico" potencial, y porque nadie se cree, en el fondo, que la ausencia de pastillas cause psicosis...a todo el mundo.

Hasta aquí bien, hemos conseguido desmontar la última parte del silogismo, esa que decía "Ergo si no las tomo, experimentaré psicosis", al menos en lo que se refiere a la población autoconsiderada "free psicosis". Pero ¿qué hay del sujeto que YA ha experimentado psicosis? ¿No está determinado biológicamente para volver a experimentarla? Experimentar psicosis es un hecho que, en principio, no informa sobre la causa. Los mejores psiquiatras del mundo siguen, a día de hoy, buscando el santo grial de la causa biológica concluyente y definitiva. Tampoco informa, experimentar psicosis, sobre la evolución. Y sobre todo, tenemos que considerar algo que "suele" pasarse por alto: el individuo que experimenta psicosis conoce también la experiencia de no experimentarla.

La psicosis, como experiencia, es un estado más relativo que absoluto, más fluctuante que fijo, más temporal que crónico, más subjetivo que objetivo. Tan escurridizo a la comprensión y gestión que puede manejarse casi a voluntad, conceptualmente hablando: como herencia (un poco extraña, tan fluctuante y subjetiva), como enfermedad clásica (sin mediciones biométricas a las que agarrarse para determinar esta sí, esta no), como enfermedad crónica(la profecía autocumplida, método de rigor científico donde los haya, funciona bárbaro para vender pastis, pero no sé cómo luce cuando nos ponemos serios, y creo que ya va tocando). Había más consideraciones conceptuales, sociológicas, políticas, religiosas (imprevisibles,incapacitados, endemoniados...), poéticas también, psicológicas, culturales,identitarias...es que el tema no se acaba nunca, es una mina.

Decía también Rendueles en la entrevista que actualmente los profesionales se mueven en un continuum entre dos posturas extremas en la gestión del binomio psicosis-medicación: La postura paternalista (heredera de la manicomial) que consiste en medicar de forma crónica por si acaso, y la postura libertaria, que consiste en arriesgarse sin la medicación, y a ver qué pasa. La postura libertaria es actualmente tan minoritaria que es casi un acto de insumisión adentrarse por ella. Pero un acto de insumisión gratificante como reto y como postura ante uno mismo, además de una herramienta de activismo desde el momento en que la otra postura pretende reforzar posiciones a la brava, con propuestas legislativas que pretenden la medicación con carácter represivo y por orden judicial, pues no se me ocurre ningún uso terapéutico para una medicación forzosa, que es de lo que se habla cuando se habla del TAI (tratamiento ambulatorio involuntario). En el ranking de nominados al TAI figuraban los ciudadanos "enfermos mentales" de Alicante, Cataluña, y ahora, en primicia, también los de Navarra (que me corrijan los nikosianos si me equivoco).

Sobra decir que no tengo nada en contra de las personas que, con sus razones propias y legítimas, y con toda la información disponible en su haber, eligen medicarse de forma crónica. Pero que estas personas elijan ese camino no justifica en modo alguno que se obligue a nadie a seguirlo, y mucho menos que se pretenda vender como "lo mejor para familiares y afectados, para evitar hospitalizaciones, recaídas, y para garantizar que estas personas reciban el tratamiento adecuado". Hasta he oído llamarle al TAI un derecho fundamental a la asistencia médica, lo juro.

Así que vamos a hablar de derecho, resumiendo mucho:

- El derecho a la salud, que nunca puede confundirse, por más carambolas lingüísticas que se hagan, con medidas coercitivas. En salud mental, una medida coercitiva no cura absolutamente nada. (y en cuanto a las otras, pues depende)
- El derecho a la elección de tratamiento, que incluye el derecho a rechazar el tratamiento.
- El derecho a la integridad (física y mental)
- El derecho a la igualdad (pacientes psiquiátricos iguales a pacientes no.psiquiátricos)
- El derecho a la no-discriminación (más de lo mismo)

Textos jurídicos de apoyo, para ampliar información:

- Constitución Española, 1978 (al loro, porque recientemente han declarado inconstitucionales ciertos artículos que regulaban las garantías judiciales en procesos de incapacitación. Más información en el blog "Foro andaluz de bienestar mental)

- Declaración de Helsinki, 2005
- Convención Europea Discapacidad, 2008


En el continuum que va de la postura manicomial a la libertaria, pasos atrás ni para coger impulo.