Reivindicaciones y absorciones

Hay mecanismos que se repiten a lo largo de la historia, y en cuanto a reivindicaciones ciudadanas, me llama la atención cómo los políticos reaccionan casi siempre igual a determinados movimientos ciudadanos:

- El movimiento ciudadano lanza una reivindicación/es.
- Los políticos la ignoran, la minimizan o directamente criminalizan a los que la expresan.
- El movimiento ciudadano persiste en su reivindicación, y se hace más fuerte, más numeroso, hasta llegar a crear opinión pública en torno a esa reivindicación/es.
- Los políticos, ante la fuerza creciente del movimiento, empiezan a escuchar, no les queda otra, se juegan los votos, que es lo que les permite ser políticos y vivir de eso.
- De escuchar pasan a intentar negociar.
- En la negociación, siempre van a ofrecer menos de lo que pide el movimiento. Es la fase de regateo.
- Tras el regateo, a veces el movimiento cede y se traduce en algún acuerdo, ley, etc (se me ocurre el ejemplo de los sindicatos, negociadores profesionales, con tendencia a conformarse pronto, salvo honrosas excepciones)
- Tras el regateo, o si no hubo regateo porque el movimiento se niega a negociar, a veces el movimiento no cede ni un ápice, pero la opinión pública sigue ahí, y ya es imposible obviar la reivindicación...
- En este último caso, el partido político en cuestión presenta la reivindicación y su posible cauce como un mérito suyo, lo incluye en el programa electoral y, si gana las elecciones y se hace efectiva, se cuelga la medalla en el espacio de lo "Histórico" (espacio más proclive a dejar constancia de los méritos de los políticos profesionales que de los movimientos ciudadanos)


Probablemente no sea siempre así, la cosa varía mucho si el movimiento reivindicativo es violento o si el sistema "político" es una dictadura. Pero en los movimientos de metodología pacifista, educativa y de marcado carácter social, sí que se me ocurren unos cuantos ejemplos de por aquí cerca:
- Movimiento feminista
- Movimiento LGTB (conocidos, entre otras cosas, por plantearle reivindicaciones a la misma profesión psiquiátrica, demostrando así la carga ideológica de la profesión)
- Movimiento contra la guerra de Irak (y mucho antes, el movimiento de la insumisión y de la objeción de conciencia al servicio militar obligatorio)

Ahora queda la cuestión de si lo más importante es que la reivindicación vaya adelante, o que se reconozcan los méritos. En mi caso, el tema de los méritos es claro y diáfano. En cuanto a la reivindicación "robada", suelo observar que crea en el movimiento impulsor un cierto júbilo paralizador de ¡prueba superada!, que se traduce en relajamiento de la actitud reivindicativa y filiación emocional con el partido agenciador, un Síndrome de Estocolmo de baja intensidad.

La cuestión de qué es más importante sigue ahí. Para mi son importantes ambas cosas, y no deberíamos tener que elegir. Es importante que se avance en derechos, y que esos derechos vayan al papel, pero también que bajen del papel a la calle, a la vida de las personas. Muchas veces, el Síndrome de Estocolmo instala en las personas pertenecientes al movimiento un chip autocensurador, que no les permite criticar al partido agenciador por pensar que se está en deuda con él, cuando en realidad es al revés, es el movimiento el que permite al partido reciclarse y avanzar, e incluir progresos sociales que luego, efectivamente, le granjearán más votos.

Esta reflexión viene a cuento de confusiones y ensaladas ideológicas que vengo observando en los últimos años. Quizá ahora, con todo esto del cambio del mundo mundial, me han vuelto a la cabeza.