Despatologización, novedades.

Necesito un psiquiatra, urgentemente.

Lo necesito para que me explique qué pasa con la esquizofrenia, ahora que la IPSI (Sociedad Internacional de Tratamiento Psicológico de la Esquizofrenia y la Psicosis, o algo así) ha decidido eliminar la palabreja de su vida profesional, acontecimiento que harán público en marzo de este año. (fuente: blog Tertulias con Platón)
La eliminan por imprecisa, por estigmatizante y poco concluyente científicamente. En su lugar, o para cubrir su vacío, se quedan con psicosis a secas. Hasta aquí de acuerdo, no seré yo quien llore su ausencia. Dicen que lo hacen porque, al parecer, se lo están pensando también los peces gordos del DSM.
Bien, bien, hay movida en palacio. Pero...a ver si me sigo con la argumentación: si la psicosis es un estado, que puede remitir sin dejar rastro, pasando de ESTAR psicótico a no estarlo... cuando ya no lo estás, evidentemente tampoco lo eres. Y cuando ya no lo eres, porque ya no lo estás...¿qué sentido tiene etiquetar de ahí en adelante? Porque entonces, si es por riesgo de volver a estarlo, todo el mundo tiene riesgo de estarlo también por primera vez, en cualquier momento de su vida. Y de ahí viene el producto estrella del nuevo DSM: Riesgo de padecer psicosis.

Ahora bien, si lo que tengo es riesgo de padecer psicosis, y es lo mismo que tiene todo el mundo, el intento de separarme de la "normalidad" con una etiqueta deja de tener sentido. Si todos estamos locos, y lo estamos simplemente por tener el riesgo de estarlo, nadie trabaja y todo el mundo cobra. Pero para que todo el mundo cobre y nadie trabaje nos tienen que incapacitar. Eso es carísimo. Pero si no quieren que cobremos no nos pueden incapacitar, y si no nos incapacitan somos capaces...de cualquier cosa, entre ellas decidir por nosotrxs mismos cómo llevar ese riesgo.

Ay no, que no funciona así (ahora las incapacitaciones son parciales y temporales) Vamos por otro lado: los trastornos mentales graves, TMG para lxs amigxs. Se les cayó la joya de la corona. ¿Cuáles quedan? ¿Cómo pueden ser definidos científicamente, tras un siglo de fraude esquizofrénico? ¿La psicosis como trastorno crónico? Eso no se lo cree nadie ni hay cuerpo que lo resista, por otra parte. Si la esquizofrenia no existe, y el riesgo de psicosis lo tenemos todxs, ¿Habrá profesionales en su sano juicio que mediquen de por vida? ¿A toda la población? ¿Y quién trabaja? ¿Quién juega al fútbol? ¿Quién diagnostica? ¿Quién sale en las portadas de las revistas? Lo veo complicado, por más que fuese el paraíso de las farmacéuticas. La gente habla...no sólo ellos, por más pasta que tengan para comer los cocos. Y si se multiplican los diagnósticos de riesgo de psicosis, más hablarán, y por tanto más rápido mejorarán, y menos pastillas comerán. Se multiplicarán las ganas de saber qué pasa con tanta locura de repente, ahora que ya no será un...1% ¿no? qué recuerdos...esa cifra talismánica, estable, universal... que no conocía diferencias geográficas, ni culturales, ni de género, ni de ambientes urbanos o rurales, ni del grado de desarrollo de los países...ay, qué tiempos aquellos los de la esquizofrenia.

Cuánto susto, cuánto estigma, cuánto experimento, cuántos ríos de tinta, cuántas vidas arrojadas a la oscuridad por esas profecías de cronicidad y deterioro, cuánta metedura de pata, cuántas indemnizaciones pendientes...cuánto ridículo hecho, y el que queda por hacer, cuánta miseria científica, pero sobre todo cuánta miseria humana, evitable con un poco de autocrítica, con un poco de ciencia de la buena(la de escuchar a las personas cuando se trabaja con personas), con un poco de reconocer el carácter inevitablemente social de la psiquiatría, con un poco de valor para cuestionar dogmas.

O sea que estoy despatologizada de la esquizofrenia (otra vez), y en riesgo de psicosis ( y de cáncer, y de insomnio, y de precariedad, y de gripe, y de estafa....)
No, si ya decía yo que este mundo está muy loco. Va a ser eso.