jueves, 22 de marzo de 2012

Despatologización, novedades.

Necesito un psiquiatra, urgentemente.

Lo necesito para que me explique qué pasa con la esquizofrenia, ahora que la IPSI (Sociedad Internacional de Tratamiento Psicológico de la Esquizofrenia y la Psicosis, o algo así) ha decidido eliminar la palabreja de su vida profesional, acontecimiento que harán público en marzo de este año. (fuente: blog Tertulias con Platón)
La eliminan por imprecisa, por estigmatizante y poco concluyente científicamente. En su lugar, o para cubrir su vacío, se quedan con psicosis a secas. Hasta aquí de acuerdo, no seré yo quien llore su ausencia. Dicen que lo hacen porque, al parecer, se lo están pensando también los peces gordos del DSM.
Bien, bien, hay movida en palacio. Pero...a ver si me sigo con la argumentación: si la psicosis es un estado, que puede remitir sin dejar rastro, pasando de ESTAR psicótico a no estarlo... cuando ya no lo estás, evidentemente tampoco lo eres. Y cuando ya no lo eres, porque ya no lo estás...¿qué sentido tiene etiquetar de ahí en adelante? Porque entonces, si es por riesgo de volver a estarlo, todo el mundo tiene riesgo de estarlo también por primera vez, en cualquier momento de su vida. Y de ahí viene el producto estrella del nuevo DSM: Riesgo de padecer psicosis.

Ahora bien, si lo que tengo es riesgo de padecer psicosis, y es lo mismo que tiene todo el mundo, el intento de separarme de la "normalidad" con una etiqueta deja de tener sentido. Si todos estamos locos, y lo estamos simplemente por tener el riesgo de estarlo, nadie trabaja y todo el mundo cobra. Pero para que todo el mundo cobre y nadie trabaje nos tienen que incapacitar. Eso es carísimo. Pero si no quieren que cobremos no nos pueden incapacitar, y si no nos incapacitan somos capaces...de cualquier cosa, entre ellas decidir por nosotrxs mismos cómo llevar ese riesgo.

Ay no, que no funciona así (ahora las incapacitaciones son parciales y temporales) Vamos por otro lado: los trastornos mentales graves, TMG para lxs amigxs. Se les cayó la joya de la corona. ¿Cuáles quedan? ¿Cómo pueden ser definidos científicamente, tras un siglo de fraude esquizofrénico? ¿La psicosis como trastorno crónico? Eso no se lo cree nadie ni hay cuerpo que lo resista, por otra parte. Si la esquizofrenia no existe, y el riesgo de psicosis lo tenemos todxs, ¿Habrá profesionales en su sano juicio que mediquen de por vida? ¿A toda la población? ¿Y quién trabaja? ¿Quién juega al fútbol? ¿Quién diagnostica? ¿Quién sale en las portadas de las revistas? Lo veo complicado, por más que fuese el paraíso de las farmacéuticas. La gente habla...no sólo ellos, por más pasta que tengan para comer los cocos. Y si se multiplican los diagnósticos de riesgo de psicosis, más hablarán, y por tanto más rápido mejorarán, y menos pastillas comerán. Se multiplicarán las ganas de saber qué pasa con tanta locura de repente, ahora que ya no será un...1% ¿no? qué recuerdos...esa cifra talismánica, estable, universal... que no conocía diferencias geográficas, ni culturales, ni de género, ni de ambientes urbanos o rurales, ni del grado de desarrollo de los países...ay, qué tiempos aquellos los de la esquizofrenia.

Cuánto susto, cuánto estigma, cuánto experimento, cuántos ríos de tinta, cuántas vidas arrojadas a la oscuridad por esas profecías de cronicidad y deterioro, cuánta metedura de pata, cuántas indemnizaciones pendientes...cuánto ridículo hecho, y el que queda por hacer, cuánta miseria científica, pero sobre todo cuánta miseria humana, evitable con un poco de autocrítica, con un poco de ciencia de la buena(la de escuchar a las personas cuando se trabaja con personas), con un poco de reconocer el carácter inevitablemente social de la psiquiatría, con un poco de valor para cuestionar dogmas.

O sea que estoy despatologizada de la esquizofrenia (otra vez), y en riesgo de psicosis ( y de cáncer, y de insomnio, y de precariedad, y de gripe, y de estafa....)
No, si ya decía yo que este mundo está muy loco. Va a ser eso.

15 comentarios:

  1. No quiero ponerme conspiranoico, pero algo no me huele bien en todo esto. Ante lo que parece una buena noticia me parece que se esconde el inicio de una estrategia algo mas perversa. Ya que segun la "ciencia" psiquiatrica uno no esta psicotico, sino que es psicotico -como persona que soporta una estructura mental psicotica- y que puede desembocar en crisis cuando menos se espera. Por tanto el trastorno por riesgo de psicosis aparece como la salvacion legitima para todos aquellos psicoticos asintomaticos (que diria un psiquiatra) e hipernormalizados (que dirían los lacanianos). Vamos, que espero equivocarme, pero los tiros van a ir por ahí en el futuro en mi opinión. Ya veo a los biologicistas y a los psicoanalistas explicando la psicosis como una estructura organizada a edades tempranas y que acaban siendo generadoras de una fuerte angustia emocional y social. ¿Por que a los problemas sociales, existenciales, emocionales, laborales, economicos, etcetera, se continua sin aportar una solucion social, existencial, emocional, laboral, economica, etcetera? La culpa no es de tu cerebro es de su estructura.. En fin como dicen en Poderosa Afrodita:
    -Eres más agorero que Kasandra!!

    -Es que soy Kasandra!!

    Saludos.

    ResponderEliminar
  2. Me descojono. Vamos a ver....el mal el muuuucho mas profundo. Hay que cambiar, darle la vuelta a toda una forma de entender eso que hemos llamado enfermedad mental. Y digo "eso que hemos llamado enfermedad mental" porque en si mismo, esa etiqueta dice mucho de cual es el mal. A la medicina hay que sacarla de estas cosas. NO puede estar al frente, tiene que estar en retaguardia para recibir/tratar los casos que le atañen, que no son pocos (tumores, problemas endocrinos...) o bien, una vez descartado un problema médico, apartarse y solo actuar cuando sea imprescindible. De lo contrario nos encontramos con que acaban tratando fenómenos creados por la medicina misma (artefactos).
    El que le vayan a cambiar la etiqueta solo habla de una absurdidad mas. ¿Que hace un médico tomando decisiones que nada tienen que ver con la medicina?. Conozco personas a las que el consejo-prescripción (de esas que se dicen como verdades sin decir aquello de "mi opinión es que....") de un profesional al que se le presupone una preparación, les ha marcado de por vida, sencillamente porque asume que saber de medicina implica saber de todo, y eso, obviamente no es así. Claro, se me ocurre que ante esto se puede argumentar con lo que ocurre cuando hay una persona en crisis, que además supone una amenaza. ¿que es lo que se hace en esos casos?¿hace falta ser médico para contener, drogar, encerrar....?....
    Baj, como siempre, ocurrencias de un aficionadillo...
    Saludos.
    Jesús.

    ResponderEliminar
  3. Raúl, en cuanto a estructura cerebral, hay potorrón de neuronas buscando el amor eterno, la piedra filosofal, la fuente de la eterna juventud, el temor de dios y la fórmula de la cocacola. La plasticidad cerebral es una constatación neurológica, cuando hay lesiones cerebrales hay terapias de reeducación, de reaprendizaje. Si estas funcionan para lesiones "reales", aquellas que estudian los neurólogos, una psicosis es una chorradita pasajera a su lado, un deambular de impulsos eléctricos por los circuitos, buscando caminito en el mapa, haciendo senderismo con cierto agobio debido a la proximidad de la noche en el monte. Si las personas pueden aprender a reorganizar sus estados psicóticos, con ayuda o sin ella, aprender a reestructurarse, sea el cerebro, el corte de pelo o la jornada de trabajo. Llamarle a algo (que no saben lo que es) estructura cerebral es como llamarle geometría, fractal o espiral, como si le llaman Dolores o Lola, las cosas no existen sólo porque se las nombre. Ni mucho menos puede un colectivo, por más psiquiatras que sean, secuestrar la realidad para el ejercicio del "nombramiento único" (de ahí al pensamiento único hay menos distancia que entre dos de mis neuronas más próximas)
    Con esta porrada de metáforas sobre nuestra relación mental y lingüística con el mundo que nos rodea, quería no más seguir nombrando, y contando, mi versión de los hechos tal y como la veo, y veo una gran tomadura de pelo a costa de la invención (y posterior destrucción) de la esquizofrenia como enfermedad. Y si ahora es una estructura cerebral, pero en realidad es otra cosa porque se llama de otra forma, por lo menos ya tienen andamios para fijar las vallas publicitarias, mira tú qué bien.

    Seguiré dándoles vueltas al asunto, las estructuras dan mucho juego, aunque debo recordar que lo que no es estructura, es coyuntura. Que se lo digan a mis psicosis.

    ResponderEliminar
  4. Jesús, te recomiendo un librito de derecho que me leí recientemente: "Autonomía del paciente y derechos fundamentales", de Xiol Ríos y Bastida. Por aquello de ver otras perspectivas, no sólo las médicas. Me gusta mucho, de este libro, la duda razonable sobre el criterio médico, su alcance y repercusiones en la capacidad de obrar del paciente. Está muy actualizado, es de este año, así que habla de la Convención, del TAI, y de la declaración de inconstitucionalidad del ingreso involuntario.Por si te aburres, jajaja.

    Por lo demás, estoy de acuerdo contigo, un abrazo!

    ResponderEliminar
  5. Estoy de acuerdo contigo cielo, pero solo me avanzo en denunciar lo que intuyo como el futuro de la patologización de la conducta.

    Fdo: Pajaro de mal agüero

    ResponderEliminar
  6. No entiendo nada, pero a mi modo de ver la humanidad entera está psicótica y a partir de ahí, sálvese quien pueda. Bs.

    ResponderEliminar
  7. vayamos por partes (como le dijeron a Tupac Amaru)..
    que se reconozca ignorancia en algo que les pasa otras personas es un paso muy positivo, el primero e imprescindible para llegar a comprender algo más.
    uno, que procura no ir de conspiranoico pero ocurre que tiene memoria, se acuerda de cuando un excelso ministro decidió 'ascender' (!) la categoría de maestro a 'profesor de enseñanza general básica'; ni se subieron sueldos, si se concedieron años sabáticos, ni se dieron más medios, pero se ejerció el procedimiento mágico de cambiarle el nombre a una profesión.
    no es mi fuerte la historia, pero tengo entendido que pasar de 'alienados' a 'enfermos mentales' iba con muy buenas intenciones; seguramente tanto como la mutación de esquizofrenia a X (no sé cual de las propuestas cuajará más).
    personalmente creo que los cambios necesarios son más profundos que los simples cambios de etiqueta, pero con un talante optimista me inclino a verlo como un paso positivo.

    unos llaman gitanos a otros que llaman payos a los primeros.
    unos llaman pieles rojas a otros que llaman rostros pálidos a los primeros.
    los que han recibido el sanmbenito de loco, ¿como llaman a los que se lo han aplicado?

    ResponderEliminar
  8. ¿Estructura cerebral? ¿Estructura cerebral? Tengo una amiga técnica de radiología que se parte de la risa.

    Abrazos pa repartir.
    (Paula)

    ResponderEliminar
  9. Paula, pues si, “pobre” Kraepelin…de Demencia precoz a Esquizofrenia, y ahora?...el término esquizofrenia…una etiqueta negativa, señala con el dedo, asusta o acojona hasta el rechazo, es la “locura por antonomasia”, discrimina y estigmatiza…pero no lo dudes, no quiero ser aguafiestas, esta idea de cambiar este término ambiguo es como la coca-cola light o zero…qué vamos de modernos? Qué vamos de innovación “científica”?, porqué tanto tiempo de espera? Es más ciencia lo que no se cuestiona? Hasta dónde llega el corporativismo? Lo primero, Porqué no se pide perdón? cuidado!! XD nos venden la moto y nosotros la compramos...a quién le interesa este negocio aquí y ahora? Creo que todos lo sabemos… ojalá me equivoque y sea por que hay alguien que piensa en nuestro bien o sólo piensa y tiene sentido común…me conformo con eso.
    Por supuesto, si hay cambio del término “esquizofrenia” lo aplaudo “hasta que me sangren las manos”, llevan desde el 2004 aprox. intentando cambiarlo, hay campañas donde se está eligiendo el otro posible término; que si “Disfunción del pensamiento” que si “trastornos del proceso del pensamiento” que si “Síndrome Dopaminérgico” o en Japón desde 2004 le llaman “Desorden Integral”…cualquiera mejor que Esquizofrenia, pero que no nos vendan la moto, todo esto me dice que el concepto “Esquizofrenia” no tiene ningún valor científico, y ahora lo siguiente será el término “Psicótico”??? este todavía es igual o más dañino…lo de “Riego de sufrir Psicosis” , que bueno, es como “Riesgo de que te caiga una maceta en la cabeza”…este me gusta más e igual de científico.

    Un abrazo!!
    Hilari

    ResponderEliminar
  10. tiene tela marinera... me estoy imaginando a todos esos etiquetadores como en la película de los hermanos Marx cuando se hacen pasar por médicos para mantener el hospital y la lian parda... ( Un día en las carreras ). Estudiar tanta carrera de medicina pa esto, :P

    ResponderEliminar
  11. Pues sí, amiguitos, miguel y miñú, la cosa tiene tela. Me quedo con el riesgo de que te caiga una maceta en la cabeza, bravísimo!!
    Un abrazo muy solidario.

    ResponderEliminar
  12. Emejota, no me olvido de ti, que hace mucho tiempo que no te mando una abrazo enorme!! pues eso, que o somos todos, o ninguno, ahí hablaste, besos!

    ResponderEliminar