Declarar no imputable a una persona con un diagnóstico, en la comisión de un delito de agresión, no sólo es una falta de respeto a la responsabilidad de esa persona, como también una eterna fuente de estigma, al colocar bajo permanente sospecha, a las personas diagnosticadas que no hemos delinquido ni tenemos, a bote pronto, planeado hacerlo.
Para que no me añadan inconvenientes en la condición de diagnosticada, quítenme, por favor, las supuestas "ventajas". Cambio ¿ventajas?`(inimputabilidad) por derechos plenos, como el derecho a cuidarme y tratarme como me de la gana, el derecho a expresarme de la forma que quiera acerca de lo que quiera, especialmente en lo relativo a mis visiones del hecho "psiquiátrico". También cambio falsas ventajas por condiciones de igualdad en el acceso a cualquier servicio, licencia, empleo, cargo..., para el que pudiera estar capacitada, y para lo cual la condición de diagnosticada por partida triple y sin coincidencia entre los distintos diagnósticos me pudiera suponer cualquier discriminación.
Y aporto, además, numerosas sospechas sobre la validez científica y legal de un diagnóstico erróneo, toda vez que la propia descripción de partida (su carácter crónico, grave, e incapacitante) del susodicho diagnóstico es incoherente con mis circunstancias actuales. Si me han diagnosticado mal, tengo la razón. Si me han diagnosticado bien, están equivocados sobre lo que el diagnóstico implica, y sigo con la razón de mi parte.
Se agradece participación en el debate, y especialmente plantear preguntas nuevas.
Como me gusta la entrada...qué preguntas te puedo hacer! me dejas sin dudas, mi próxima entrada va "de lo mismo", discriminación positiva o discriminación negativa, "a veces sin diferencia", como es la Ley antitabaco en SM.
ResponderEliminarQue cansinos y estáticos son los términos: incompetencia, incapacidad, imputabilidad, incoherencia, involuntariedad...qué "antigua es la gente", menos mal que de "institucionalización" se habla en pasado, gracias por tus pensamientos!
Un abrazo
Hilari
Estamos teniendo en Postpsiquiatria un interesante debate que me parece muy similar. En este caso yo decía que valdría lo mismo para el suicidio o cuando la persona que sufre un brote dice o parece que su intención es hacerlo. Según esta linea argumental estaria justificado el TAI, pero ¿no seria esto al fin y al cabo atribuir falta de competencia?.
ResponderEliminarEs decir, al fin y al cabo se trata de un atentado no contra alguien externo, sino contra uno mismo, supuestamente debido a la trama delirante, por lo que no veo claro la diferencia entre ser imputable para una cosa y la para la otra no. Cuando uno es no imputable significa que uno no tiene responsabilidad, y a esto último es a lo que me refiero y lo que me parece crítico.
¿Que os parece?
Suscribo de pe a pa, también pienso que el primer y único responsable de la muerte de la tal Marta (la del puente) era el borracho (je). Me parece muy consecuente que uno defienda su imputabilidad como un derecho.
ResponderEliminarSe da el caso curioso de que la infracción en sí misma es un atenuante. Siempre me gustaron las paradojas algunos las entendieron en la génesis de la locura, parece intuitivo. ¿Se puede dar el caso en que yo en estado de embriaguez decida asesinar a alguien utilizando como arma mi coche? y que el propio hecho de conducir bajo los efectos del alcohol sea un atenuante???
Es una pregunta, desconozco como se trataría desde el punto de vista penal, pero tengo mucha curiosidad.
Imputabilidad, suicidio, involuntariedad. Cada vez me lo ponéis más difícil.
ResponderEliminarDecía Colina que él estaba a favor de la imputabilidad pero que consideraba la condición de enfermedad mental como un atenuante (exactamente dijo que él estaría dispuesto a hacer un informe a la persona diagnosticada que le sirviese de atenuante).
¿Entonces? ¿Le declaramos culpable, le encerramos en una cárcel de las de toda la vida pero durante menos tiempo,que cumpla la condena enterita como dios manda, le declaramos culpable pero creamos centros especiales...?
Y con lo de la involuntariedad ni empiezo que ahí sí que me pierdo.
Besicos!!
Esther.
Hola a todos:
ResponderEliminarEstá bien el apunte de Antonio "me parece muy consecuente que alguien decida su imputabilidad como un derecho" (por cierto, Antonio, me parece que en tema tráfico, el alcohol es agravante, no eximiente)
A partir de ahí, empezamos a hablar de voluntades. Lo más ecuánime sería lo que plantea el fiscal del Foro Andaluz de Bienestar Mental, un documento personal de voluntad anticipada, libre y voluntario, valga la redundancia. Es decir, que si yo no tengo clara mi relación con mis delirios y mi control sobre ellos, puedo manifestar, entre crisis y crisis (casi nadie vive en crisis permanente, me parece, por los casos que conozco), de forma autónoma, libre y voluntaria(lo repito mucho para que cale)mi deseo de delegar decisiones sobre mi internamiento o/o tratramiento, y en qué condiciones, a la persona que yo elija. Una especie de contrato de confianza. En cierto modo yo ya lo he hecho, aunque no por escrito ni ante notario.
Mi contrato es con alguien de mi cuerda, of course, y establece medidas a tomar en según qué casos agudos, si se diesen. No me permito el daño a otras personas, por razones éticas que la psicosis nunca me ha hecho tambalear, y por tanto, si tales razones se fuesen al traste, querría decir que mi ética también, así que tocaría apechugar con las consecuencias, como cualquier hijo de vecino.
En cuanto al daño a mí misma, en general agradecería que se me impidiese,(por si me precipito, digamos) y así está explicado.
Queda un asunto complicado, que me acaba de susurrar mi buen asesor intelectual (y no sólo).
¿Qué pasa cuando es la primera vez?¿cuando uno no ha tenido experiencias previas y no es capaz, en ese momento, de discernir su propia relación con el mundo "de siempre?
Muy, muy complicado. Quizá pasaría por más campañas de sensibilización e información sobre lo que es una psicosis, quizá así se evitaría parte del terror que produce, a propios y ajenos. Quizá pasaría por dejar de relacionarla con asuntos escabrosos y psicopáticos a lo Alfredo Hixcok, que no dejan de ser bastante minoritarios, circunstancia inversamente proporcional al jaleo que se monta. Quizá pasaría por empezar a eliminar predicciones de cronicidad y deterioro a lo Rappel, para alivio y descargo de propios y allegados.
Quizá hoy no voy a responder del todo a esta pregunta, quizá no sea del todo tarea mía, y sí de muchas personas a la vez que, una vez que hayan (hayamos) empezado, en serio, a pensar estos asuntos, ya irán encontrando respuestas, al tiempo que nuevas preguntas.
Me despido con un elogio muy sincero a la fecundidad del movimiento.
Abrazos a todos!
Para el psicoanálisis el sujeto siempre es responsable. A veces uno tiene que elegir entre la espada o un precipicio. Las dos opciones son una mierda, eso debe ser lo horrible de ciertos delirios, Pero si le quitamos a la persona la responsabilidad xde haber elegido espada o haber elegido precipicio le hacemos un flaco favor en lo relativo a las posibilidades de cura o estabilización. Un "inimputeable" es para la sociedad un objeto y en la psicosis el horror tiene que ver con ser objeto del Otro con lo cual inimputeandolo lo reputeamos. Otra cosa es que en un primer brote empapeles a alguien con la ley antiterrorista. Eso seguramente tampoco ayuda. Pero desde el punto de vista psicopatológico desresponsabilizar no ayuda para nada.
ResponderEliminarun abzo etiquetada y muy buen post. tenemos la blogosfera a todo tren
Jony, tienes mucha razón. En la cuestión del horror entre espada y precipio, a casi nadie le apetece ninguno de los dos. A veces pienso que la psicosis, en su lado más heavy, es un ensayo del subconsciente ante la posibilidad, inherente a la vida, de tales abismos, toda vez que algún tipo de experiencia nos coloca en una situación de desamparo o pérdida de referencias emocionales tal, que la vivencia es, en sí misma, abismal desde el punto de vista existencial.Esta situación provoca un sinfín de ficciones del horror, donde reconocemos el horror, pero no somos capaces de reconocer su carácter ficcional.
ResponderEliminarLa solución siempre pasa por el restablecimiento de afectos, parece fácil, pero no lo es. Los profesionales, en cualquier caso, haríais muy bien en adentraros en esa línea de investigación, como camino irrenunciable.
Me alegra mucho que te guste el post, y tienes razón, estó está a tope.Un abrazo a ti también.
Jony, a eso le llamo yo hacer puntualizaciones pertinentes.
ResponderEliminarA los dos abrazos.
Estoy de acuerdo en parte. Los diagnósticos son cosas que a menudo se sacan de la manga y te estigmatizan de mala manera.
ResponderEliminarYo soy de eso que llaman bipolar y no me gusta que se me trate diferente por ello. Pero si me estoy comiendo una depresión de la hostia y no soy capaz de hacer nada no me gustaría que me dejasen morir de hambre por no ser capaz de hacer nada. En cualquier caso que me traigan una pistola.
Y me gustaría que si algún día me diese por gastarme un pastón en un fin de semana comprando cosas que no necesito (no me pasa eso, pero sí a muchos bipolares) se tuviese esto en cuenta a la hora de ayudarme a devolver los productos.
Y espero que mi amigo Iván no sea condenado por pegarle a sus padres hace unos meses. Espero que se tenga en cuenta que es esquizoafectivo, que estaba en una situación de mucha tensión y que reaccionó de un modo que nada tiene que ver con su conducta habitual.
Lo que es la hostia es que mientras está a espera de juicio (casi año y medio) lo tienen retenido en un psiquiátrico! Si cualquiera se mete en una pelea pues tendrá un juicio, pero no lo encierran año y pico mientras no se celebra! Pero claro, Iván es esquizoafectivo y entonces "hay peligro de que haga otra de ésas" aunque nunca antes haya ocurrido. Sin embargo un tipo con antecedentes de actos violentos, como hombres que pegan a sus parejas, no se pasan ese tiempo a espera de juicio en la cárcel. El "loco" es imprevisible, dicen... el otro es más previsible (es violento) pero está cuerdo, así que mejor que ande suelto a ver si le parte la cara a otro... No creo que nadie se deba pasar ese tiempo en la cárcel por algo así, pero menos alguien que no ha hecho nada para hacer daño a los demás, no siendo consciente de lo que hacía.
Un abrazo y gracias por la reflexión.